פסק-דין בתיק ע"א 4604/07

א. רקע

1.       ערעור (בזכות) על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בחדרה ( כב' הרשם מר שמעון רומי) מתאריך 12.5.2007 בתיק הוצל"פ [חדרה] 12-09359-06-1.

          בהחלטתו האמורה דחה כב' ראש ההוצאה לפועל בקשה שהגישה המערערת לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967, בה טענה טענת "פרעתי".

2.       תחילתה של הפרשה בחוזה שנכרת בין המערערת והמשיבה, לביצוע עבודות שיפוצים במבני חינוך ומבני ציבור בתחום שיפוטה של המערערת. התובעת התחילה בביצוע העבודות שהתחייבה לבצע על פי החוזה, אך לא קיבלה התשלומים המגיעים לה.

          עקב כך הגישה המשיבה תביעה לבית משפט השלום בחדרה (אז' 4685/02), ובה עתרה לכך שהמערערת תחויב לשלם לה סכומי הכסף שהגיעו לה עבור העבודות שבוצעו, ובנוסף לכך עתרה שהמערערת תחויב לפצותה עבור נזקים שונים והפסדים, שלטענתה נגרמו לה בעקבות התנהלותה של המערערת.

          המערערת לא התגוננה מפני התביעה, ובתאריך 31.12.2002 ניתן נגדה פסק דין, בהעדר הגנה. בפסק הדין חויבה המערערת לשלם למשיבה סך 519,123 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וכן חויבה המערערת לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 28,033 ש"ח בצירוף מע"מ, ובצירוף הוצאות משפט בסך 6,658 ש"ח.

3.       לצורך גביית סכומי הכסף שנפסקו לטובתה בפסק הדין, הגישה המשיבה בקשה לביצוע פסק הדין בתיק ההוצאה לפועל שמספרו נזכר לעיל.

ב. טענות הצדדים

4.       בתקופה הרלבנטית נקלעה המערערת למצב כספי קשה, והתקשתה בפירעון חובותיה. בעוד הליכי ההוצאה לפועל תלויים ועומדים, נפגשו הצדדים בתאריך 23.11.2004, ובעקבות פגישה זאת נערך מסמך, שכותרתו "סיכום פגישה מילי חדרה 91 בע"מ", ועליו חתום ראש המועצה המקומית פרדס חנה כרכור, מר חיים געש.

          מתוך מסמך זה אביא סעיפים 1, 4, 5 ו- 6 כלשונם:

"1.     חוב שאינו שנוי כ- 150,000 ש"ח (קרן) טעון אישור סופי של מהנדס המועצה.

   .....

  4.     הקרן תשולם ב- 10 תשלומים מינואר 2005.

  5.     ריבית והצמדה - הנושא יסוכם בפגישה עם החברה בסוף התשלומים.

  6.     המשך הפרויקט עם הקבלן הנוכחי כפוף לאישור היועץ המשפטי למועצה."

5.       סיכום הפגישה האמור, הוא הבסיס לטענת המערערת כי פרעה את חובה למשיבה.

          המערערת טוענת, כי בעקבות סיכום הפגישה, המעלה על הכתב הסכמות אליהן הגיעו הצדדים באותה פגישה, שילמה המערערת למשיבה סך 150,000 ש"ח, בעשרה תשלומים, כפי שהוסכם, ובכך פרעה את החוב, ואין עוד מקום לנקוט נגדה בהליכי הוצאה לפועל. המערערת מוסיפה וטוענת, כי בעקבות סיכום הפגישה האמורה, שבה המשיבה לעבודה בפרויקט, והרי אין להעלות על הדעת שהייתה שבה לעבודה אם המערערת הייתה נותרת חייבת לה סכומי כסף כנטען על ידי המשיבה.

          המערערת מוסיפה וטוענת, כי למעשה, בפגישה שהתקיימה, הסכימה המשיבה לוותר על פיצויים בגין נזקים והפסדים שנפסקו לזכותה בפסק הדין, וכנגד זאת קיבלה את הזכות לבצע את העבודות בחלקו השני של הפרויקט ללא מכרז. לטענת המערערת היה למשיבה אינטרס לוותר על סכומי הפיצויים שנפסקו לזכותה.

          עוד טוענת המערערת, כי חידוש הליכי ההוצאה לפועל, לאחר שהחוב כבר נפרע, נעשה שלא בתום לב, ובעקבות מחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בשלב מאוחר יותר. מטענות המערערת עולה, כי המשיבה בחרה כביכול לחדש את הליכי ההוצאה לפועל כדי לעקוף את הצורך לברר את המחלוקות החדשות בבית המשפט המוסמך, ובכך יצרה המשיבה לעצמה קיצור דרך, באמצעותו מבקשת היא לגבות מאת המערערת סכומי כסף שאינם מגיעים לה.